Microsoft pretende substituir o formato JPEG

09/03/2007, às 9:35 — Por Rodrigo P. Ghedin — Em: Notícias Comente!

Ontem a Microsoft anunciou que pretende substituir o formato de imagens comprimidas JPEG, pelo seu novo HD Photo (informações em inglês). As vantagens deste sobre aquele são muitas. Para começo de conversa, o nível de compressão do HD Photo é duas vezes maior que o do JPEG. Além disso, toda a imagem é preservada no arquivo, o que permite ao fotógrafo fazer ajustes finos de cores e exposição da imagem.

Já existe um plugin para o Adobe Photoshop, desenvolvido pela Adobe em conjunto com a Microsoft, que faz com que o programa suporte o novo formato. Funciona tanto para a versão Windows, quanto para a Mac. A Microsoft também lançou um kit para desenvolvedores, visando que estes integrem o formato às suas aplicações. O HD Photo é suportado nativamente no Windows Vista, e pode ser incluso nos Windows XP e Server 2003 através da instalação de um pequeno patch.

Fonte: BetaNews.

[BL]HD Photo, Photoshop, JPEG, Windows Vista, Adobe[/BL]

Quem escreveu?

Rodrigo P. Ghedin. Paranaense, 22 anos, bacharel em Direito e aficionado por informática. Windows-user desde 1996. Powered by "PC frank" (7 Ultimate) e Dell Vostro 1000 (XP Home).
Posts deste autor — Mande um e-mail

Twitter Facebook Delicious FriendFeed Windows Live Imprimir / PDF

Posts relacionados

Neste dia, em outros anos...

Firefox conquista 100% de marketshare num continente! (2009)
Análise do KMPlayer, um player com grande potencial (2009)
Internet Explorer (e muito mais) opcionais no Windows 7 (2009)
Março de 2005 (2005)

Windows

Ghedin um erro

Ontem a Microsoft anunciou que pretende substituir o formato de imagens compriomidas JPEG,

[]'s ;)

Fernandohr

Aff
daqui a polco ela vai querer substituir até o jeito de nós se vestir, mudar nosso trabalho e etc...putz em vez dela fazer alguma coisa que preta fica inventando merda ;)

Neo Tyrael

Hmm, boas novas. O JPG algum dia ia acabar ficando para trás mesmo, em fim. A MS jogou muito bem desta vez, dá-lhe Tio Billy =)

Jota

Deve ser bem pesado não? Melhor que o JPEG deve ser um elefante [cada imagem]

elsonjunior0110

Uma excelente notícia, com certeza. Tomara que o novo formato da MS seja de fato melhor como anunciado e que seja adotado massivamente.

(mas já aguardo os comentários dos fanboys anti-microsoft criticando como sempre :P)

Unknow

compriomidas?

Bruno Alisson (brunoali)

E qual será a extensão? .hdp

Douglas Alexandre (D4rck3r)

Demoro... Já tava mais do que na hora disso acontecer.

Mas a Microsoft deve ter falado alguma merda ae, substituir o JPEG pelo HD Photo? Bah, o JPEG nem é da Microsoft... o correto seria "substituir o BMP pelo HD Photo" quem deve substituir o JPEG é o JPEG2000.

E alias, o JPEG2000 também é uma excelente tecnologia, oferece uma absurda compressão de imagens, sem muitas perdas. Já o HDPhoto eu não posso falar nada, pois ainda não testei.

E já ta na hora também, de os Browsers começarem a dar suporte a esses dois formatos e os webmasters já irem pensando em usa las em seus sites.

Ricardo Seifert

nossa. que bonituuuuuuuuuuu.. mew.. testes. e realmente achei a coisa mais inutil.. uma imagem. aqui em casa originalmente em 2048x1536 que tinha 869KB bom foi convertida.. pra o hw Photo( a extenção é> wdp) ficou.. com 2,18 Mb.. vantagems.. ou eu sou cego.. ou naum vi nenhuma

Jonas

Bom... Esse JPEG2000 não conheço. Agora testei o HDPhoto e a compressão é um pouco mais eficiente, além dele não gerar imagens com tanta "sujeira", isso é, aqueles pixels que dão uma aparência pobre a imagem. Porém a imagem em JPEG é mais nítida, o HDPhoto parece que trabalha suavizando um pouco a imagem, permitindo assim uma compressão maior sem que se notem grandes defeitos.
Mas essa é só minha opinião, e nem fiz muitos testes. Testei com 3 imagens, a compressões "médias": para o HDPhoto, 0.4, 0.5, e 0.6, e para o JPEG, 5, 6, e 7. Todos os testes foram feitos no Photoshop CS2.

Abraços

Ramibi

"A Microsoft também lançou um kit para desenvolvedores, visando que estes integrem o formato às suas aplicações."

Será um padrão aberto? Se são for já sabemos... trata-se de mais um WMA da vida para nós termos que agüentar goela a baixo. E os outros programas e sistemas operacionais que se danem. Ou não, Microsoft?

Jonas

Ops...

Testei o JPEG2000! Muito bom, bem melhor que o HDPhoto. Um pouco mais complicado (diversas opções para serem escolhidas), mas consegue imagens melhores para o mesmo tamanho. Ele também não apresenta o problema de perda de nitidez que notei no HDPhoto.
Agora é aquela coisa: a Microsoft pode implantar o HDPhoto em todos os Windows originais (jogando o plugin de visualização no Windows Update), e mesmo em vários piratas, permitindo que o download desse plugin seja feito sem a validação do Windows. Já o JPEG2000 está há um bom tempo por aí, e só hoje que eu fui conhece-lo. Além disso, ele não é suportado nativamente por nenhum OS (o HDPhoto já é suportado nativamente pelo Windows Vista), achar plugins para isso não é das tarefas mais simples e, principalmente, não há como "forçar" uma adoção dele. A MS pode jogar o plugin para o JPEG2000 no Windows Update, fazer uma boa propaganda, e as pessoas irão se interessar, e automaticamente já poderão utilizar o novo formato (apesar do MS Paint, no Windows Vista, não conseguir salvar nesse formato!!); o JPEG2000, além de precisar de uma propaganda, precisará também que os interessados procurem por plugins para ele e, por causa disso, quando o usuário sair de casa, não se sentirá seguro de que seus arquivos em JPEG2000 poderão ser abertos em qualquer computador.

Mas se eu pudesse escolher qual formato iria vingar, ficaria com o JPEG2000! Como vi num site (não lembro qual), o HDPhoto não traz nenhuma grande inovação. Acredito (apesar de não conhecer nada sobre algorítmos específicos para esse tipo de coisa) que ele trabalhe com algum tipo de pré-suavização da imagem, para que diminuam os gradientes de cor entre os pixels e, só depois disso, que é aplicado um algorítmo de compressão propriamente dito. Vale a pena fazer uma brincadeira: pegar uma imagem em JPEG, suaviza-la um pouco, na mão (pelo Photoshop), salva-la como JPEG novamente, e comparar os tamanhos dos arquivos. Não sei se sempre, mas em alguns casos com os quais me deparei enquanto criava um site, o tamanho da pré-suavizada é menor.

Abraços

gabriel

mais essa.....

Larvitar

Lá vai a Micosoft reinventar a roda...
Eu já havia ouvido falar nesse novo formato que ela inventou. Não achei graça nenhuma...
O formato PNG oferece um tamanho parecido e uma qualidade bem maior... Eu uso ele por padrão aqui para as edições no CorelDraw X3 e no Inkscape, e é o que demonstra melhores resultados.

Acho que a M$ gastaria muito menos, e teria muito mais chance de o projeto vingar se ela pegasse e promovesse um formato já existente, tudo menos aquele BMP horrível...

Acho um pouco de prepotência dizer que o formato vai "substituir" o JPEG...

Messias-BH.

- Já estou cansado de invencionices que só servem para roubar espaço precioso nos hd's e servirem para aumentar o preço dos windows fingindo que melhoraram alguma coisa... até parece coisa de brasileiro...

Porque ao invés disso não fazem um wma com a metade do tamanho de um mp3? Porque não fazem um gravador/reprodutor melhor que o Nero?

A Mico$oft prefere lançar o Rwindows Vesgo, que nem existe pc compatível que agüente o tamanho desta baleia de trezentas toneladas. Ahhh... chega!!!