Microsoft: Vista é mais seguro que MacOS X e Linux

Nem nos sonhos do Gaytes isso é verdade.

Muita palhaçada quem fica usando apelido "gaytes", fica copiando dos outros olha o que dá. :roll:

Olha, sou usuario de ambos S.O, e tambem de FreeBSD, PC-BSD, OpenBSD e NetBSD

Como já foi mencionado por outros, a Microsoft tem feito mudanças significativas na segurança de seus S.O, mais mesmo assim eu ainda não acho que o Vista seja mais seguro do que o Linux (certo que o tema não é pra discutir quem é mais seguro, mais indiretamente o tema leva a isso, concordam?). Pode até ser que essas falhas foram encontradas no Ubuntu, mais por ele ser um codigo livre, em que muitos usuários tem acesso, as atualizações são bem mais rapidas.

Não tenho nada contra o Windows, por sinal necessito muito dele para atividades diárias em que não tenho como fazer no Linux.

Para quem quer realmente segurança em um Desktop, eu recomendo usar o PC-BSD, que é um BSD (sitema mais seguro e estável do mundo, esse sim eu posso dizer, se quiser confirmar, entra no site www.netcraft.com) esse sim eu digo que coloca qualquer Windows ou Linux no chinelo, mesmo tanto o Linux quanto o BSD derivado do Unix.

Não dá para negar que a Microsoft vem reunindo todos os seus esforços para tornar o sistema mais seguro, mais a pergunta é, o que torna um sistema operacional mais seguro? no meu ponto de vista todas essas vunerabilidades identificadas e corrigidas tem tudo a ver com segurança.

Segurança implica segurança de Dados principalmente, se um sistema operacional deixar de gravar um arquivo importante no disco por que havia outro processo em andamento então isso pode ser considerado uma falha de segurança, afinal é necessario manter os dados bem longe de serem corrompidos, afinal de contas, o sistema por inteiro é formado de arquivos e pastas, ou seja, dados.

A microsoft conseguio tornar o sistema seguro por que ele consegue se manter estável até a próxima atualização, porém, na pratica o sistema ainda é bastante instável já que muitas pessoas estão fazendo o downgrade para o XP, provavelmente por não ter conseguido se familiarizar.

Obs: O windows vista só se mantem seguro se vc souber utilizar os "novos" recursos de segurança incluidos nele. Não é possivel calcular a quantidade de pessoas que acessam a internet como administrador. tudo bem que o windows vista tem o modo protegido do IE7 mais outros programas, P2P, Mensageiros, Players que utilizam internet não o tem.

CONCLUSÃO

O windows poder ser o sistema mais seguro contra invasão, mais enquanto a microsoft não melhorar o seu desempenho, tornando-o mais leve de preferencia, o sistema vai terminar abrindo brechas.

O apache é o servidor mais usado no mundo! E quem pegou o ninda e core red? O ISS...

Claro..
eles contaram os Erros de SQUID, MySQL e outros pacotes que vem DEFAULT nas distros como RED HAT...

Se é assim, vamos contar erros de todos os programas que forem instalados no Windows.

E outra, tu acha que REALMENTE todas as falhas e "pequenos bugs" que são consertados no Windows são publicados assim, para o "povão" ver...

...isso prá mim cheira a mais uma armação de um funcionário idiota da Microsoft

"acho que é muito cedo pra dizer que este é mais seguro que aquele.
se fizermos uma análise posterior das outras versões do Windows,ele sempre esteve atrás de sistema como MAC e Linux, dizer que agora com essa nova versão o sistema É MAIS SEGURO, é querer forçar a barra"

Acho que você sequer leu os dados que basearam o que Jones disse...

acho que é muito cedo pra dizer que este é mais seguro que aquele.
se fizermos uma análise posterior das outras versões do Windows,ele sempre esteve atrás de sistema como MAC e Linux, dizer que agora com essa nova versão o sistema É MAIS SEGURO, é querer forçar a barra

"- Ele não precisa de anti-vírus, nem anti-spyware, firewall e essas coisas;"

Não precisa de AntiVirus porque é pouco usado e crackers não têm interesse em desenvolver malwares que nele funcionem (ainda que já haja malwares que independam da plataforma operacional usada). Alguém pode responder: ele tem controle de privilégios... respondo: a engenharia social torna estes avisos inúteis. O usuário completamente leigo (que, pelo que tenho visto, em breve se juntará ubuntusers) não dará atenção a este aviso, assim como não dá a UAC do Vista, e acabará infectado.

Firewall, precisa sim senhor. Não publique desinformação.

"- As atualizações do Ubuntu são muito mais eficientes, bugs normalmente são enviados à comunidade que os corrige rapidamente e os disponibiliza para todos os que usam o sistema;"

O Windows Update faz isso também. E por que as do Ubuntu seriam "muito mais eficientes?"

"- Um teste desses precisaria ser feito por alguém imparcial. A própria Microsoft divulgaria que o Windows é o pior de todos? Está claro que ela está perdendo mercado e está com muito medo."

Cara, leia a metodologia do teste antes de falar mal dele. Você, assim como muitos outros linuxers, é forma preconceitos sobre as coisas sem entendê-las corretamente.

Troquei o XP pelo Ubuntu porque o wi-fi não estava funcionando direito. Algumas considerações sobre o Ubuntu:

- Ele não precisa de anti-vírus, nem anti-spyware, firewall e essas coisas;
- As atualizações do Ubuntu são muito mais eficientes, bugs normalmente são enviados à comunidade que os corrige rapidamente e os disponibiliza para todos os que usam o sistema;
- Um teste desses precisaria ser feito por alguém imparcial. A própria Microsoft divulgaria que o Windows é o pior de todos? Está claro que ela está perdendo mercado e está com muito medo.

Concordo com meu amigo acima...
Se Windows é foda como diz, pq usar anti-virus?
ahuahuahuiahuihauiahiuahuiah
me mata de vergonha... vulnerabilidade? De que? tsc tsc....

Vista é tão seguro que precisa de anti-vírus.
Sem mais.

Na boa, como usuário de Linux, o comportamento de alguns outros usuários me envergonha.

Que se pese a favor da Microsoft os próprios números, dos quais eu não duvido.

Que se pese contra o fato do sistema não possuir código aberto, e, logo, estar menos propenso ao encontro de falhas.

Que se pese para os dois lados - dependendo da interpretação - a demora quanto ao lançamento do Vista.

O Ubuntu 6.06 LTS foi preparado em 8 meses. Aliado ao pouco tempo de experiência da Canonical está a ansiedade típica de muitas distros Linux, que lançam novas versões de suas distribuições com uma freqüência impressionante. Provavelmente vem daí esse resultado.

Quanto ao Vista, acredito que não tenha sido suficientemente testado. É comum encontrar por aí na internet reports de erros de uma determinada distribuição Linux justamente pela ampla gama de desenvolvedores, e isso pode ter engrossado o número de erros apresentados.

Quantas buglists existem para o Vista, acessíveis ao público?

Finalizando, esse flame wars escrotíssimo onde o usuário Linux chama o usuário Windows de burro e o outro responde dizendo que o usuário Linux quer aparecer não acrescentam nada à discussão.

Acho que em vez de ficarmos espalhando FUD por aí a fora poderíamos ajudar no desenvolvimento do sistema e evitar situações embaraçosas como essa.

E os usuários Windows podiam ter mais respeito pelos outros usuários também; o computador não é de vocês, porque vocês esquentam tanto a cabeça?

A nao...essa vo te que publica no forum...

Qualquer site que noticie uma coisa dessas não pode ser taxado de sério nem comprometido com a verdade.
Seria este um site de piadas?
Revejam os conceitos.
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH!

Nem Windows Vista, nem Unix, nem Linux ou MacOS são os reis...
O rei da segurança é este:



Testem vcs mesmos!!!

Bem hajam!

;)

Davo Souza,

O que Jeff Jones fez foi apenas um comparativo em relação ao número de vulnerabilidades descobertas no Vista, que foram poucas desde o lançamento em relação as descobertas em diversas distros baseadas no kernel Linux e MacOSX. Seu estudo pode ser facilmente comprovando acessando o site da Secunia...

Em NENHUM momento o próprio Jeff Jones disse que o Windows É MAIS seguro que seus concorrentes, ele apenas mostrou esta realidade das vulnerabilidades descobertas. O que a Microsoft sempre está dizendo é que o Windows Vista é, com certeza, mais seguro que suas versões anteriores.
Quem interpretou o estudo de Jeff Jones como dizendo "o Windows é o mais seguro sistema operacional", foram os portais de notícials, tal qual o anti-Microsoft e pinguim fanboy IDG Now!.

Com relação aos sistemas operacionais utilizados por grandes corporações, creio que você não conhece a realidade, já que é só observar o MERCADO DE SERVIDORES
• Microsoft Windows - OS mais utilizado - participação no mercado de: 36,9%
• Unix - 2º OS mais utilizado - participação no mercado de: 31,7%
• Linux - 3º OS mais utilizado - participação no mercado de: 11,5%

Essa notícia é furada, já está em discussão no Fórum PCS há dias, e já foram citadas fontes mais confiáveis (sites independentes sérios, que não são ligados a nenhuma das empresas) que apresentam resultados isentos que são diametralmente opostos aos divulgados pela MS.

Senhores, pensem comigo: se o Windows Vista é mais seguro, porque todas as grandes corporações e países, em seus sistemas de defesa e sistemas críticos de controle, preferem usar sistemas "UNIX based" (não necessariamente Linux)???

Minha dica sempre é: leiam todas as notícias com pensamento crítico, vendo de quem é o interesse na divulgação, verificando a imparcialidade de quem divulga, e então decidam, usando seu próprio bom senso, se a notícia merece credibilidade ou não.

Em tempo: sou usuário de Windows desde sempre, e continuarei sendo por bastante tempo. Mas mesmo para mim, que apenas me informo minimamente sobre informática em geral, essa notícia é bem tendenciosa mesmo.

Boa garoto! =D

Linuxers fanboys invadiram os comentários desta notícia.....

Realmente o Windows é mais seguro.

Basta não conectá-lo na internet, e com um pouco mais de paciência, também não ligue o equipamento.

Vai parar de travar e de ter brechas de invasões.

Só assim mesmo....

"Jeff Jones, diretor de estratégia de segurança da Microsoft"
Seria no mínimo estranho se O próprio cara da empresa não defendese seu produto. Dalê Debian!!
http://www.debian.org/index.pt.html

Postei outro comentário acima porque já faz 3 dias que postei o último e o mesmo ainda não foi aprovado... ;/

O número de spywares e adwares desenvolvido para o Windows não quer dizer que este s.o. seja menos seguro, mas sim que ele é extremamente popular, e que malwares para ele desenvolvidos podem afetar muito mais vítimas que malwares desenvolvidos para distros que se baseiam no kernel Linux.
Além disso, o Windows, devido a sua popularidade, possui um grande número de usuários leigos, que são vítimas mais fáceis da engenharia social, ao contrário dos usuários do Linux.

O número de falhas de um s.o. e um óbvio indicador da segurança deste, o que não é é justamente o número de malwares para este desenvolvido, pois isto é nada mais que um reflexo de sua popularidade.

Incrível, mas será que essa babozeira toda é mesmo verdade ?

www.lucianomarinho.com.br/blog...

Fácil explicar esta notícia com a proximidade de 1º de abril =)

Ahhhhh booommm, segundo o diretor de estratégia de segurança da Microsoft né!!??

Bom, eu acho toda e qualquer militãncia política chatíssima. Neste ponto posso dizer que não suporto os xiitas do linux ("morte aos que não estiverem conosco. Nós somos a elite, os outros são burros"), nem os babões da microsoft ("nós amamos o Bill e tudo da M$"); o mundo seria melhor e mais sensato sem ambos. Minha opinião quanto a matéria é a seguinte: levando em considerção que a informação veio de dentro da M$, eu ficaria com 2 pés atrás, não pelo "queridinho" do Mac ou o "insuportavelmente exêntrico" do Linux serem uma maravilha não, mas sim por não confiar na política e marketing agressivos da M$.
Obs. uso XP Professional (original) e já usei Linux (chato, chato, chato...).

Comparativo realizado pela Microsoft.... O Windows ficando em primeiro lugar..... Sei não. Pra mim isso já diz tudo.

De qq forma, um programa que precise de um antivirus rodando 100% do tempo e q tem um negócio maluco q nem aquele registro continua sendo ruim. Plus, adicione a agressividade da Microsoft e pressunção (aquele CEO, fala sério, q mané arrogante!), temos uma empresa bem impopular.

PS: eu uso Windows XP, viu? Mas isso não me impede de manter a crítica.

Alguém já viu vírus pra linux? Se existe ou não, pra mim até hoje é lenda urbana. Odeio notícias falsas.

Eu usei o Vista, mas não concordo com o teste. O vista tá muito bugado, e sem dúvida tá muito mais cru que o Ubuntu, por exemplo. Maaaas... O teste compara os primeiros 90 dias. Certo, então vamos lá:
O Ubuntu é um dos sistemas que se mantém voltado para a usabilidade e não exatamente para a segurança e a correção de falhas. Quero ver eles encontrarem esse mesmo número de falhas num Debian da vida, ou Slackware. Aquilo sim eh um sistema estável!
O XP eu acho que é o mais injustiçado. Na época, ele era uma revolução total. Significava a fusão da família Win9x e WinNT e derivados (Win2k). Certamente, muitos bugs iriam aparecer, era algo novo demais pra ser perfeito.
O Vista simplesmente pegou a estrutura pronta do XP e incluiu firulas e mais firulas, e ainda conseguiu a proeza de ser tão bugado...

vou acreditar quando os porcos voarem....

Windows mais seguro que Linux e MAC?

Hahaha... não me faça rir...

acho engraçado, com toda aquela babaquice de beta teste o vista ainda veio com falhas?
eita servicinho de porco pra corrigir bugs, hein?

concordo com você HolyMurderer, segurança não se mede pela quantidade de falhas.

É isso aí, Continuem usando o Linux...
Eu Por Enquanto estou usando o Windows XP, Atualizado até a última gota... :D

tão seguro que basta um cursor animado pra derrubar o vista :P


quem procura mais acha mais, por isso o Ubuntu possui mais falhas, tem mais gente procurando para torna-lo melho e corrigidas bem mais rapidas do que as "poucas" que ocorrem no windows.


O vista provavelmente é o windows mais seguro que já existiu, resta saber se é seguro suficiente a longo prazo para concorrer com o mac/linux.

vo espera mais umas 5 geraçoes ate estar seguro

huahauhauhauha

Pessoal,

O número de malwares desenvolvido para afetar as diversas versões do Windows não é justificativa para dizer que "o Windows é mais inseguro". Ocorre que o Windows hoje está em mais de 90% dos desktops domésticos, sendo assim, pensem rápido: o que é mais lucrativo para um cracker, criar um malware qe espione usuários do Linux (menos de 2%) ou um que espione mais de 90% dos PCs (se algum software de segurança não o bloquear)? E ainda vale lembrar que grande parte dos usuários do Windows é composta por leigos e "inocentes" com os truqyes da Internet, ao contrário dos usuários das distros baseadas no kernel Linux, que são mais experientes, geralmente.
Malwares sao criados para o Windows porque isto é mais lucrativo e não porque o Windows é mais inseguro que os outros sistemas. É tudo uma questão de popularidade.

Ta certo. Porém vamos ver até onde essa campanha vai ter verdade. É tudo uma questão de tempo...

Acho que eles se adiantaram na mentira de 1° de abril, to rindo ate agora

Existem mais spywares pra Windows pois é o mais popular né. Que motivo teria pra se fica fazendo spys p/ mac quando nem 6% das pessoas usam ele?

EDITADO

Bom,ninguém fala que o "bandido vai onde tem dinheiro", né?! Todo mundo sabe q o Windows é usado em mais de 95% dos micros de todo mundo, é óbvio que o sistema que vai sofrer mais ataques...
Não sei pq tem tanta gente que baba ovo pra Linux e MacOS.. será que vcs usam ou usaram esses sistemas mesmo?? Eu usei durante bom tempo o MacOS e ele não é toda essa maravilha que se fala...
Estou usando o Vista agora e ele é muito seguro, sim. Qto ao monte de bobagens que se publica na "imprensa especializada", está claro que estão fazendo uma campanha enorme contra o novo sistema. Aconselho a quem acredita em tudo, que pare um pouco, pense e use antes de sair criticando...

Só queria saber quem fez esse teste e q kernel do linux foi usado. Pois em um teste deste não é valido usar uma distro(eu acho).

Como se fanboys fossem apenas os lunuxistas...

Pior são os shitboys que adoram o shitOS...

Só sabem usar ShitOS, shitOffice... e ficam falando shits...

Bem, número de brechas não é sinônimo de segurança.

Apenas contém quantos spywares e vírus existem pra Windows, e quantos nos outros SO's.

Mais seguro? Também não precisa exagerar. Será que se todo o código do sistema Windows fosse aberto o número de vulnerabilidades encontradas seria assim tão baixo? É algo a se pensar...

O medo dos bugs nos fez subestimar o Vista .

o.O Well. O teste foi realizado por quem?

Eu não. Nada.

ta de brincadeira....pegadinha de primeiro de abril adiantada ne...cade as cameras????

inacreditavel

Realmente acho que os hackers não estão se esforçando de mais ein... só se a M$ esta escondendo os números.

ahahahaahahahah, "Impressionante" ¬¬

Isso nos Primeiros 90 Dias. Quero ver depois de Anos, quem vai ser mais estável :p

Quanto ao Linux não fiquei surpreso. Na verdade confirmou a realidade. Quanto ao MacOS X achei interessante.

Falta eles dizerem que tipo de falhas são essas...

é verdade?
haheuhue :O

Cômico...

Como eu já disse no Fórum do Baboo dias atrás em um tópico sobre este mesmo estudo, na verdade não há surpresa alguma, ocorre que a campanha da maioria dos evangelistas de Linux e fanboys "Anti-Microsoft" (e podemos incluir nesta linha de fanboys "Anti-Microsoft" vários portais de notícias de informática tidos como "confiáveis") as vezes é tão chata que faz as pessoas esquecerem destes fatos... o Windows quase sempre teve menos vulnerabilidades que seus concorrentes do mundo open source, nos últimos anos.

eu to rindo até agora uahauhuha

Alguém me explica o que é que "ter mais ou menos falhas" tem a ver com "ser mais ou menos seguro" ?

É que um sistema, por não ter "falhas", não significa que seja seguro... vejamos, pode ser seguro em termos de não ter hackers a atacar, mas a segurança passa por muito mais, como vírus, spyware, entre outras coisas, e nisso o Windows continua a somar pontos.

Linux 4ever!

Gente, eu to surpreso... :o