Windows Server é para servidor
Publicado em 05/12/2007, na categoria Artigos e Dicas, Windows.
Dia desses surgiu no fórum um tópico citando um texto publicado no UOL, de autoria do Paulo Rebelo, recomendando o Windows Server 2003.
Esta versão do Windows, sucessor direto do Windows 2000 Server Edition, foi lançada em abril de 2003 e, como o próprio nome denuncia, é destinada a servidores, computadores poderosos e que, em regra, são usados para aplicações críticas e/ou gerenciamento de quantidades absurdas de dados. Justamente por terem essa finalidade, as versões do Windows destinadas a servidores recebem refinamentos e ajustes no sentido de serem mais confiáveis, mais estáveis, e executarem tarefas com mais agilidade.
Um sonho, não? A base do Windows Server 2003 é a mesma do XP, então, seguindo a lógica, aquele é uma versão melhorada deste. Sendo assim, por que diabos ninguém usa o Windows para servidores, ao invés do XP velho de guerra?
São vários motivos. O mais forte e que barra a maior parte das tentativas de utilizá-lo é o preço. Para se ter idéia do quão caro é este sistema, o preço de uma das edições mais “simples”, a Standard, passa os R$ 3.000,00. Agora, me diga: se muitos já reclamam dos R$ 300,00 da versão OEM do Vista Home Premium, o que dizer de um valor dez vezes maior?
O segundo ponto versa sobre a interface não voltada para o usuário doméstico. O Windows Server 2003 vem seco, sem absolutamente nada útil ao uso cotidiano da maioria das pessoas, se nada voltado à multimídia, nada de softwares casuais, etc. Jogos e vídeos? Só habilitando a aceleração de vídeo, que vem desativada por padrão (afinal, não se joga nem Paciência num servidor). Essas são apenas algumas das lacunas que o sistema apresenta para quem tenta utilizá-lo em casa. Há tutoriais, inclusive no fórum, que ensinam como deixar o sistema mais amigável. Ou, em outras palavras, como “xispêlizá-lo”. E isso engraçado: foge-se do XP para o Server, mas tenta-se a todo custo transformar este naquele. Não é mais fácil usar o XP de uma vez?
Mas e se você tem um servidor doméstico, ou pretende adquirí-lo? Esta lacuna foi preenchida recentemente pela Microsoft, com o lançamento do Windows Home Server. Note que, ainda assim, ele é destinado para um servidor. Doméstico, mas ainda assim, um servidor.
Nada impede alguém de utilizar o Windows Server 2003. Estando ciente do que encontrará, e pagando (afinal, pirataria não rola, né?), qualquer um pode instalá-lo em seu PC. Só acho errado dizer, especialmente num portal de dimensões enormes como o UOL, que o Windows Server é o Olimpo, o tesouro perdido que a Microsoft esconde dos pobres usuários domésticos, restringindo-o apenas aos servidores. É um sistema para servidores, e pronto. Usá-lo em ambiente doméstico é o mesmo que utilizar um navegador web para visualizar imagens, ou o WordPad para redigir um trabalho escolar: dar, até dá, mas que é anormal, isso é.





28 comentários
TIGOS
5/12/07, 19:13
Eu só acho que o XP, por exemplo, deveria ser tão estável e mais rápido como o 2003 é! (isso mesmo depois de habilitar umas firulas no 2003)
Rafael
5/12/07, 20:00
“(…)ou o WordPad para redigir um trabalho escolar(…)”
Se eu te disser que uso o Bloco de notas,você acredita? hahah…
Gustavo Yuyama
5/12/07, 20:35
Realmente afirmar que é o Olimpo da M$ é um exagero.
Reconheço que o 2003 é muito mais eficiente que o XP quando se trata de processamento de alto desempenho, mas a própria M$ cumpriu o papel de isolá-lo do ambiente domestico.
Não apenas na dificuldade (pequena) de se mudar a aparência do 2003, a M$ simplesmente “capou” do DirectMusic do 2003, fazendo com que vários jogos que se utilizam desse padrão fiquem completamente mudos (Pro Evolution Soocer 6).
O preço então, nem se fala, mas para o nicho de marcado do 2003 não se torna tão “doida” a compra de um S.O. desses.
Muitos podem reclamar, e com razão, que o Linux poderia substituir muito bem o 2003 no ambiente de servidores. No entanto, os defensores do sistema operacional do pingüim se esquecem que não é levado em consideração apenas os custos de implementação do S.O., mas sim o treinamento e a produtividade dos funcionários.
Não estou aqui pra defender nenhum S.O., por mim utilizaria o Linux por ter uma filosofia mais “humana” do que a família Windows, mas com tantas dificuldades para um usuário iniciante no mundo so software livre como eu, fico com o meu XP velho de guerra, rodando tudo que eu quero: jogos.
Flow!
cesarvcc
5/12/07, 20:57
Concordo em parte do comentário. Realmente o 2003 é para Servidor ou para aqueles que querem um sistema operacional robustos para suas aplicações. Usei por 02 anos o 2003 em casa e posso dizer que ele é muito estável e praticamente compatível com todos softwares que executam no XP. Não posso dizer nada a respeito de jogos já que nunca instalei jogos nele.
Astaroth
5/12/07, 21:09
“E isso engraçado: foge-se do XP para o Server, mas tenta-se a todo custo transformar este naquele. Não é mais fácil usar o XP de uma vez?”
Pois é, mais mesmo depois de xispêlizá-lo, ele ainda permanece mais estável que o XP. Tanto que nunca precisei fazer guias de manutenção nele. (ao contrário do XP).
Quem certamente ja testou, pode confirmar.
[]’s
Rafael
5/12/07, 22:24
Ghedin,
Concordo que usar o Server é meio estranho, mas algo que não foi citado é que ele é BEM mais rápido que o XP, de 10% a 25% a mais em jogos, um sistema muito mais solto.
Deixá-lo como o XP não é rápido, mas também não é difícil. Editando o sistema no NLite consegue-se que assim que ele esteja instalado, 90% das modificações que teriam de ser feitas “no braço”, já estão feitas, basta usar o “Windows Server 2003 - XP Converter” pra acrescentar algumas coisas como a tela de boas vindas e troca rápida de usuários, por exemplo.
Para quem quer um sistema fácil de usar, recomendo que continue no XP. Mas quem acha que compensa ter mais trabalho pra configurar o sistema para ter mais desempenho e estabilidade, o 2003 é mais do que recomendado. (O uso há quase um ano e não tenho queixas acerca dele).
Beco
5/12/07, 22:35
E o Windows 2003 é mais exigente em termos de hardware que o XP.
jonny Q
5/12/07, 23:24
Ok,interesante tudo isso,tirando o Windows 95 ja usei todos menos o Vista,(ainda,e estou c/maquina antiga)a matéria é bem interesante eu vi a matéria citada e me enpolguei c/ esse Os,se falando em estabilidade ja diz quase tudo,eu discordo quanto a esse termo: “xispêlizá-lo”,ñ creio que é o termo correto,como expliquei no tópico que encina como deixa-lo “mais amigável” para uso doméntico,ja encomendei minha versão e estou aguardando chegar,na minha próxima formatada ele estara presente.
Luiz Claudio Eudes
6/12/07, 00:16
Uso esse windows server 2003 na faculdade e tenho que admitir, e bem mais estável e rápido que o XP, isso numa maquina com 256 de memória ram!
liga na metade do tempo do XP! (na mesma maquina)
Quando ao visual e igual ao 2000 ou xp com o tema clássico do windows
Tom Crise
6/12/07, 00:37
Ghedin, só para ajudar com os valores. Hoje, através de compra de S.O. Microsoft por intermédio de um parceiro revendedor, os valores são bastante diferentes dos R$ 3.000,00.
O que acontece na prática é que o pessoal que quer ter um Sistema Operacional Server em casa acaba comprando em lojas comuns, que vendem o produto BOX (caixinha).
Quando comprado através de revenda o licenciamento muda para outros modelos, como por exemplo OPEN, onde o valor do Windows 2003 Server R2 Standard Edition (última versão do sistema para servidores da Microsoft) custa aproximadamente R$ 1.500,00, enquanto a versão Enterprise Edition chega aos aproximados R$ 5.000,00
Outra questão aqui são as CALs de acesso que precisam ser habilitadas no servidor, para cada usuário cadastrado você precisa pagar com uma CAL que, também no modelo OPEN, custa aproximadamente R$ 60,00.
Poderia ficar falando muito tempo sobre este assunto, pois é bastante intenso. Minha intenção foi passar o valor real e mostar a diferença de preços para se utilizar em casa ou na empresa. Mas tem o ponto fundamental que foi abordado neste artigo, o Windows Server foi feito pra servidor enquando o XP, Vista e afins, foram desenvolvidos para usuário final.
Espero ter ajudado.
[]s
thiago
6/12/07, 02:15
tem como arrumar driver pra quase tudo? dá pra usar os mesmos do xp em boa parte dos casos?
se alguém souber de algo que não funcionaria no 2k3, me avisa. aí vai minha config:
Asus A8n-SLi (nForce 4)
GF 6600GT
TV/FM BT878 (PlayTV MPEG2)
Audio Realtek ALC850
Webcam A4tech PK-935
Mouse A4tech X750F
Impressora Canon i320
Paulo Ricardo
6/12/07, 02:46
Não diria anormal, mas sim inaplicável à usuários domésticos. É como sugerir à um usuário doméstico do Linux a usar Trustix. Sem cabimento.
@ Gustavo Yuyama
Não entendi. Você só citou motivos para adotar o Linux.
[]’s
julio
6/12/07, 08:25
Salve engano, essa licença com esse valor pode ser usada ate por 5 maquinas.
frd
6/12/07, 08:27
2003 server como o nome ja diz é voltado para a administração de redes. trabalho direto com este SO e so tenho a elogiar.É pago, mas funciona, e definitivamente, nao foi criado pensando no usuario domestico, intao não tem nada a ver voce usar uma ferramenta destas para olhar fotinhas e fazer trabalinhos de escola. Desculpe a arrogancia, mas so quem realmente usa sabe como é. Pra usar em um pc em casa, usa o XP ou Vista.E se não foc tão bom, não teria tomado conta do mercado.vlw!!
Blog do Prof. Walter Cunha » Windows Server é para servidor
6/12/07, 10:54
[...] Esta versão do Windows, sucessor direto do Windows 2000 Server Edition, foi lançada em abril de 20… [...]
Octávio Augusto
6/12/07, 15:40
Ganhei o Windows Server 2003 Standard com um acordo, porque sou estudante…ahh se eu pudesse vendê-lo!!
Gustavo Yuyama
6/12/07, 18:07
Paulo Ricardo,
Acho que você não entendeu o que escrevi mesmo, me refiro aos custos com treinamento e nível de produtividade obtidos utilizando o Windows Server 2003.
A maioria das pessoas possui Windows XP em suas casas e se aliar esse fato ao uso do Server no ambiente de trabalho, não seria mais fácil utilizá-lo uma vez que você já tem um “conhecido” na sua casa?
Flow!
Victor
7/12/07, 08:05
Eu estudo na PUCPR e ganhei o Windows Server 2003 Enterprise Edition e o Windows Vista, só que são em inglês.
Bill
7/12/07, 13:38
Victor,
eu fiz omelete hoje, e uso o windows XP noventa e oitilizado.
Ditusjack
7/12/07, 13:40
Eu uso uma versão modificada do server 2003 para usar como usuario domestico mesmo (assim como o 2000 professional) e é muito mais rápido que o XP, inclusive em jogos aonde nem sequer foi designado para tal.
Não me pergunte o por que mas é, e é bem simples de ver isso é só pegar qualquer site com aquelas tira-teimas estilo os de placa de vídeo e procurar os de SO, só para você terem um idéia eu vi isso pela primeira vez no game Area 51(o antigo não o Black Site).
No XP eu pegava um pouco menos que 50 FPS, e no 2k3 eu pegava 60 cravados e as vezes acima disso, isso com meu PC antigo, com o atual no XP fica a 60 e no 2k3 a 85.
Eder
8/12/07, 16:19
Nossa, que bom ler esses comentários e ver que nao sou o unico “doido” que usa W3k no desktop.
Tenho instalado faz dois ou tres anos… e nao quero nem saber de XP. É claro que tem alguns incoveniente, mas nao por culpa do sistema… por exemplo, o Scanner da Hp 2300, nao instala nele, pq o software, detecta a S.o. e cancela, dizendo que só pode ser instalado no Windows XP. :-\
Fora isso, as vezes o computador fica ligado por dias….sem travamentos ou apresentar lentidão do nada, como acontece com o XP (uso no trabalho)
Recentemente instalei o Vista e nao gostei… agora instalei o Server 2008, e qual nao foi minha surpresa, de ver um sistema muito mais eficiente e seguro que o Vista mesmo sendo Beta. E todas as modificações feitas no W3k consegui fazer nele, transformando-o numa versão “vistalizada”.
Mas por motivos de hardware, ainda fico com o W3k, nao me importa se é “xispelizado” ou não, é uma versão melhorada e mais eficiente do XP.
Paulo Ricardo
8/12/07, 18:39
@ Gustavo Yuyama
Meu comentário continua valendo…
[]’s
Ronaldo
17/12/07, 00:23
Olá amigos eu uso o windows server 2003 enterprise edition em casa com dois pc gerenciando a rede e não tive problema com ele.Só não uso para jogos e nem quero ele é mais rápido que o xp e uso somente pra gerenciar rede e internet pra quem quer testa-lo é uma boa escolha usar wmware,aprendir sozinho a criar um domínio e muitas outras coisas vale a pena usa-lo como servidor.
Pretórius
25/12/07, 07:35
Gente, o 2003 server não é basiado no XP totalmente e sim no código do OpenBSD, por isso ele é mais rápido e mais estável que o XP normal.
Hehehehehe… a M$ não criou/evoluiu o sistema do XP, eles apenas cópiaram e implementeram códigos *BSD, por isso toda esta estabilidade e rápides…
Abraçoa a todos!
OBS.: antes que alguém diga “que absurdo, isso não é verdade…” Provem que não é verdade!!!!
Ha! Claro, ninguém pode, o código é fechado! Então…
Rodrigo P. Ghedin
25/12/07, 18:26
@ Pretórius
Não escreve besteira, cara… Basta usar o Server 2003 por um minuto para chegar à conclusão óbvia de que ele é baseado no Windows XP. Há trechos de código do OpenBSD no Server 2003, mas está tudo bem documentado pela Microsoft.
[]’s!
Otacílio bueno
26/12/07, 13:50
Olá!
Aproveitando o assunto sobre o Windows server 2003 standard edition, gostaria de saber se em uma rede com 8 máquinas sendo uma servidor, posso instalar o windows server 2003 em todas elas ou somente no servidor … vlw!
WinAjuda » Windows Live Messenger 8.5 incompatível com Windows XP x64
21/02/08, 09:51
[...] entendeu nada… Afinal, no Windows Server 2003 até faz sentido esse bloqueio, pois trata-se de um sistema para servidores; mas no Windows XP x64? A explicação levantada pelo LiveSide é de o bloqueio se deva ao sistema [...]
WinAjuda » Windows Server 2008 lançado hoje no Brasil
29/02/08, 19:16
[...] por sua natureza, o Server 2008 é melhor para usuários avançados. Ainda bato na tecla de que sistema para servidores deve ser utilizado em servidores, mas confesso que, depois de ler tantos relatos entusiasmados acerca do Server 2008, a vontade de [...]